窮民を収容した「本願寺城」の都におとらぬ富貴さ！

前回から、豊臣大坂城の極楽橋は「慶長元年に新設された」とする《慶長元年説》に対する強い疑いを申し上げています。

その理由（論点）を挙げ始めると本当にキリがないのですが、とりあえず羅列した上で、最後に「極楽橋」という名称の由来（寺内町「石山本願寺城」の実像！）についてお話したいと思います。
　
　
　
＜理由２．極楽橋周辺の水堀は「十ブラザ前後」の廊下橋ではとても渡れない…＞
　
　

《慶長元年説》が根拠とする『イエズス会日本報告集』の「十ブラザ前後」という長さの廊下橋では、そもそも極楽橋周辺の水掘は、途中までしか渡れない（！）という物理的な “無理” が伴います。

何故なら、「このブラザは往時のポルトガルの長さの単位で、二．二メートルにあたるから」（松田毅一『豊臣秀吉と南蛮人』１９９２年）であって、つまり「十ブラザ前後」は２２ｍ前後＝１１間前後であり、この水掘の中ほどまでしか届かないのです。

したがって「十ブラザ前後」の廊下橋は、前回、櫻井成廣先生の模型でもお見せした、千畳敷御殿の南の空堀に架かる廊下橋、と考えるのがせいぜい合理的な範囲の長さでしか無いのです。
　
　
　
＜理由３．かの宮上茂隆先生も、千畳敷に付設された廊下橋と舞台を想定した＞
　
　

ご覧の宮上茂隆先生の著書『大坂城 天下一の名城』は、ある年代の城郭ファンにとっては懐かしい一冊ですが、この中でも千畳敷と舞台をつなぐ廊下橋が紹介されています。

（宮上茂隆『大坂城 天下一の名城』１９８４年）

対面のさい使節に能を見せるための能舞台は、空堀の向かい側に設けられ、千畳敷との間には 橋がかけられました。舞台と橋はいずれも彩色され、彫り物などでみごとに飾られていました。
　
　
ここで宮上先生が「舞台と橋はいずれも彩色され、彫り物などでみごとに飾られて」と書いたあたりは、やはり『イエズス会日本報告集』の「鳥や樹木の種々の彫刻」等々の表現を意識した結果と思われ、先生がこれらを慶長元年に千畳敷と共に造営されたもの、と考えたことは明らかです。

ただし、ご覧のイラストレーションからは、千畳敷を（櫻井先生とは異なり）「大坂夏の陣図屏風」のままに南北棟の殿舎と想定したためか、懸造りがより大きく南に張り出し、その分、約十間（十ブラザ）の廊下橋は、能舞台の脇（向こう側）を通り越して楽屋につながる形になったことが分かりますし、しかも廊下橋には「小櫓」の類が見られないなど、興味深い点がいくつか盛り込まれています。

そして表紙においては、極楽橋が中井家蔵『本丸図』のとおりに木橋で描かれていて、これは従来の通説に従って、『本丸図』は築城後まもない時期の城絵図である、という考え方に沿ったものでしょう。
　
　
で、これに引き比べますと、《慶長元年説》の場合、極楽橋は “まだ当分は存在しない” ことになるわけですから、下の絵のように極楽橋は消えてしまいます。！！

これは『イエズス会日本報告集』の問題のくだりが「太閤はまた城の濠に巨大な橋が架けられることを望んだが、それによって既述の政庁への通路とし」という風に始まっている以上は、新規の架橋だと考えざるをえないことからの結論です。

―― しかし、そうなると《慶長元年説》では、中井家蔵『本丸図』はいったい全体、どの時期の大坂城を描いた絵図だということになるのでしょうか？

仮に二代目の秀頼時代まで下るとしても、『本丸図』表御殿と千畳敷の時系列的な関係を考えれば、それはもう解決策の無い「袋小路」に陥っているのかもしれません。…
　
　
　
＜理由４．肝心要の文献が、極楽橋は「二十間」程度だったことを示唆している＞
　
　

ここまでご覧のように、極楽橋の長さは、いずれの先生方の復元でも「二十間」程度ですが、これを裏付けるかのような数字が、日本側の肝心要の文献に記されています。

（『義演准后日記』慶長五年五月十二日条）

豊国明神の鳥居の西に 廿間ばかりの二階門建立す　大坂極楽橋を引かれおわんぬ
　
　
この文面は、最終的に廊下橋の「極楽橋」が慶長５年（１６００年）、豊臣大坂城から移築され、豊国社の正門（楼門）になったことを伝えたものです。（※その後、再び竹生島に移築）

で、この肝心要の文献に「廿間（にじゅっけん）ばかり」とあるのが決定的であって、これは言わば “縦使い” の廊下橋を、“横使い” にして、楼門と左右翼廊による約２０間幅の門に仕立て直した、という意味になるのでしょう。

「廿間」は３９ｍ余ですから相応の構えになりますし、逆に、もしも極楽橋が半分の「１０ブラザ前後」しか無かったなら、移築時には他の何かを継ぎ足さなくてはなりません。
　
　
　
＜理由５．しかも『イエズス会日本報告集』の「橋の中央に 平屋造りの二基の小櫓を突出させた」形の廊下橋と言えば、あの有名な橋もたしか秀吉が…＞
　
　

ご覧の「通天橋」は歴史上、度々架け替えられて来たそうで、現在の橋は、以前の橋が昭和３４年（１９５９年）８月の台風で倒壊したのを、翌々年に再建したもので、橋脚が鉄筋コンクリート造に変わっています。

で、歴代の通天橋をザッと振り返りますと、寺が発行した『東福寺誌』には…
　
　
慶長二年
三月　秀吉の命により、瑤甫恵瓊、東福の通天橋を改架す
　
　
という記述があって、なんと秀吉は大坂城に “問題の廊下橋” を架けた翌年（！）に、安国寺恵瓊（あんこくじ えけい）に命じて通天橋も架け替えさせていたのです。

この慶長２年の通天橋は、惜しくも江戸後期の文政１２年（１８２９年）にまた架け替えられてしまい、詳しい形状等は不明のようです。

ただし文政１２年の通天橋は、前述の昭和３４年の台風で倒壊するまでは健在で、これが古写真等にも数多く残っていて、現状とほぼ同じデザインなのです。

ご参考／江戸時代の名所図会（上方文化研究センター蔵『澱川両岸一覧』文久３年）より

ご参考／通天橋の古写真 「京都東福寺通天橋（国立国会図書館所蔵写真帖）」より

で、慶長元年の問題の廊下橋について『イエズス会日本報告集』は「橋の中央に平屋造りの二基の小櫓を突出させた」と伝えていて、早くもその翌年に、秀吉はこの通天橋も架け替えさせたわけですから、両者のデザインの “思わぬ符合” が示唆するものは一つでしょう。

大坂城の廊下橋が「此の如き結構は世に類なし」と宣教師が伝えたほどの出来栄えだったのですから、それに似たデザインの橋をもう一つ、と考えた秀吉の、さも得意げな表情が目に浮かぶようです。…
　
　
ただし、現状の通天橋は張り出しが片側にしかなく、言わば「平屋造り」の「小櫓」が一基しか無い形ですが、もしも慶長年間には張り出しが橋の両側、もしくは片側に二つ並んでいたとするなら、それはまさしく『イエズス会日本報告集』の記述にピッタリであり、なおかつ、望楼のある極楽橋とはまったくの別物と言えるでしょう。

結局のところ、豊臣大坂城で、望楼のある廊下橋は「極楽橋」だけで、一方の『イエズス会日本報告集』の廊下橋は「平屋造り」の張り出しだけだった、という可能性もありうるのです。
　
　
以上のような諸々の疑いから、大坂城「極楽橋」が慶長元年に架けられたとする《慶長元年説》は、幾重にも困難がつきまといます。

正直申しまして、『イエズス会日本報告集』という文献と「城郭論」にもう少し、折り合いがつけばいいのに…（否、櫻井先生や宮上先生の段階ではついていたはず！）と、古参の城郭マニアとしては、ただ、ただ、戸惑うばかりなのです。
　
　
　
＜補論：「極楽橋」という名称は極楽浄土にちなんだものか？ それとも全く別の由来か？＞
　
　

さて、豊臣大坂城の前身は石山本願寺城であったことから、「極楽橋」という名も、何か仏教に関連したもののように見えます。

しかし例えば「極楽浄土」にちなんだものとすると、極楽橋は本丸の北側に架けられた橋であって（しかも伏見城や金沢城の極楽橋も北側であり）「西方浄土」の西ではない点が矛盾してしまうのかもしれません。

この点に関しては、「村の城」等の研究で知られた藤木久志（ふじき ひさし）先生が、ご覧の表紙の著書で、そのヒントになるような指摘をされているので、是非ご紹介してみたいと思います。
　
　
藤木先生は、近江堅田の真宗本福寺の僧、明誓（みょうせい）が記した『本福寺跡書』によると、本願寺教団とは、商人や職人を本業とする幹部門徒を中核とした、経済的に豊かな教団であり、飢饉のときには窮民らを進んで寺内町に収容したのだと言います。

（藤木久志『土一揆と城の戦国を行く』２００６年より）

「御流（本願寺教団）ノ内ヘタチヨリ、身ヲ隠ス」というのは、飢餓や戦争の辛い世を生き残れない、数多くの難民や、世をはみ出した牢人たちを、本願寺教団は包容し匿（かくま）っていた、という。
真宗教団というのは、不遇な人々にとって、大切な生き残るための組織（生命維持装置）でもあった、というのである。
これは、真宗教団の本質についての、とても重要な証言であり、広く一向衆の寺の組織や、寺内町の門徒たちの職業構成についても、同じ視点から検討してみることが、今後の大きな課題になるであろう。
　
　
つまり一般に、当時の「本願寺」や「一向宗」に対して抱かれている “ムシロ旗を振りかざす貧農門徒の集団” といった先入観は、実態とは真逆に近い誤りだったわけで、この点は仁木宏先生も『二水記』の記述から、山科本願寺のたいへんに富貴な実像を指摘しています。

（仁木宏「山科寺内町の歴史と研究」／『戦国の寺・城・まち』１９９８年所収）

筆者の鷲尾隆康（わしお たかやす）は「中流」の公家で、本願寺とは別に利害関係のない人です。その彼の日記の中に（中略）
「寺中」＝本願寺は大変広く、その「荘厳」さは「仏国」のようだ。寺内町の「在家」＝町屋もまた「洛中」の町屋と違わないぐらい立派だ。「居住の者」はみな「富貴」＝富裕で、町人の「家々」の装飾も大変「美麗」である、というのです。
　
　
当ブログも以前の記事で、石山本願寺城が何十基もの櫓を構えた可能性をお伝えしましたが、それほど「本願寺城」というのは、豊かな経済力や軍事力を備え、それを伝え聞いた人々がさらに集まるという、実在の “王城楽土” であったようなのです。
　
　
ですから、ひょっとすると織田信長は、戦場での門徒兵の捨て身の抵抗よりも、むしろ本願寺教団が果たした “社会制度的成功” とでも言うべきものに、いっそう大きな脅威を感じたのかもしれません。

そしてその後、秀吉が大坂城本丸の大手口とした「極楽橋」は、そんな “王城楽土” の輝きを、あえて、あえて積極的に継承するための命名だったのではないか――

などと思えて来てならないのです。