週刊フジさんもまだ甘い…「外国人問題」ではなくて「中国人問題・又はクルド人問題」と聞くべきでしょう。
話の焦点はすでに外国人「労働者」問題ではなく、土地やアパートをごっそり買って勝手放題をする（飽和攻撃のような）大量移住の中国人と、アッバス被告のレイプ事件裁判のように「マフィア化」が疑われるクルド人、の二つが話の対象であって、両方の「共通項」＝地域の乗っ取り？侵略？占領？が、住民の＜…恐怖感…＞を生んでいるのですから。

！――― いまや私の隣り近所の主婦も話題にする、身近で、国民的な心配事を、「媚中」の自公政権が意図的に無視することはあっても、メディアがそれをやったら終わりでしょう。７月の参院選に向けて、新聞＆ＴＶのオールドメディアが総懺悔(そうざんげ)すべき時が来ました。
　
なおかつ、ひょっとして、都議選での公明候補の信濃町＆大田区（＝創価学会の牙城）での落選は、かねてから言われて来た、公明党の親中・媚中ぶりに嫌気がさした学会員が大勢いる、という話に「直結」した現象だとしたら、これは大嵐の前触れでしょうね。

【 そして一方 】支持率急上昇の参政党では、国債についてトンデモない？？を含んだ「松田プラン」に対して、三橋貴明さんがそれを指摘した動画等が無いのは何故なのか……と、ちょっと疑問で、この件はいずれ“落とし前”が必要だと思うのですが。

これはもう６年も前の対談で、コロナ以前（＝安倍政権の１１１兆円の超大型補正予算が出る前の）対談ではあるものの、現在の諸問題に直結した話題ばかりで、しっかりとお二人の話はかみ合っているように見えたものの、この翌年？に松田学さん（元財務官僚）が言い出して、現在は参政党が経済政策の柱とする、
＜＜日銀保有国債をデジタル円へ転換させる経済戦略「松田プラン」＞＞
については、当然ながら何も触れておらず、その後も言及は無いようです。
　
しかし「松田プラン」というのは、松田さん自身の説明で、
「松田プラン」は、政府の負債というストック、つまり国債そのものを消滅させていくことで、抜本的な財政健全化を図ろうとすることを眼目の一つとしています
と明言していて、通貨発行そのものに近い国債を「消滅」などさせたら、駄目だろう、と直感しますし、現在の借換債で永遠につなげるやり方や、永久国債への切り替えだけで何故いけないのか、動機が分かりません。
（→ ひょっとして、財務官僚の“憑き物おとし”という意味だけ！？）
　
それに対して、確か、三橋さんは、ナポレオン戦争の際にイギリス政府が戦費調達で発行した国債について、イングランド銀行に「ずっと持っておけ」と命令した話を動画の中でしていたように記憶しますので、やはり近々、松田プランへの“落とし前”をつける必要があるように感じるのですが。
　
　
……… で、そんなこんなを踏まえますと、今は、西田昌司議員が最近よく話をするバーゼルⅢ対策としての、
＜＜銀行以外の民間有力企業による国債の大量購入への道をひらくこと＞＞
の方が、国債には金利がつくので（現在は小口でしか買えない）企業側にもメリットがあるうえに、何よりも、日本企業の膨大な「内部留保」を社会的に活用して行ける！！―――という意味では、はるかに、重要な提言と思えてなりません。

こんなに膨大な「内部留保」を、日本社会が存分に「活用」できるなら、見え透いた財源論なんか、ちゃんちゃら可笑しいでしょう。
　
財務省の本音ベースでも、ここで発行した国債は、いずれゆっくりと、法人税という「徴税権」で相殺（消滅）させられるのですから、何も言うことは無いでしょうに。 いいかげんに「国債は借金だ」などという、馬鹿な言い方は、止めませんか？… 札を刷って渡せば済む話を「借金」話にすり替えても、聞いてくれるのは、もう、モリヤマ君が、最後ですよ。

さて、前々回から「黒い板張りの層塔型天守」について、それは「望楼型から層塔型へ」「黒い天守から白い天守へ」という天守の変遷が、食い違いのように、ズレて進行したために出現した形態なのかも…という推測を申し上げまして、そうした考え方を示した時系列の略図も作ってご覧に入れました。

ですが、このままですと大変に分かりにくいため、今回はこれに具体な事例を書き込んでお見せしたいと思うのですが、まずは、この略図のうちの「斜線」の意味について、ざっとお話させていただきますと……
　
　
【 真ん中の図の、薄茶色の「望楼型天守」の増減について 】
→ これは、我が国には金閣や銀閣など、四方に屋根を葺き下ろした楼閣建築の歴史もあったわけですし、その一方で、天守には「立体的御殿」(三浦正幸先生の著書など）といった見方もあるのですから、当然のことながら、天守が発祥した時点でも、すでに天守には層塔型と望楼型の両方があったはず…と考える方が自然ではないでしょうか。

その割合は全く分からないものの、少なくとも、その後の豊臣政権下で、豊臣秀吉が好んだ「入母屋屋根を三つ重ねた望楼型天守」が豊臣大名の城で流行したことでしょうから、その影響で、薄茶色の部分がこんな風に増減したのではなかったか？…と考えたのが、真ん中の図になります。
　
　
【 それに遅れて、慶長２年に現れた「黒い」天守の、減少傾向について 】
→ また当サイトでは、多聞山城をはじめ、文献や絵画史料で“外壁の色”が確認できる初期の天守は、どれも白壁ばかり、という事実に注目していて、ならば黒い天守の始まりはいつか？と申せば、おそらく慶長２年の木幡山伏見城天守が「黒い五重天守」の始まりであり、その直後に（秀吉の直臣の城において）黒い岡山城天守や広島城天守が続いたのではなかったか、と考えております。

ただし、望楼型天守が、江戸中期までに新たな出現が途絶えたため、その減少とともに「黒い」天守は数が下降線をたどり、黒い望楼型天守の最後の出現は寛永５年１６２８年に再建の丸岡城天守、白い望楼型天守の最後は延享４年１７４７年に再建の高知城天守、となったようです。

（※それにしても、この「黒い」「白い」望楼型天守が、ともに「現存十二天守」として残っている点はやや気になる現象でして、何故ならば、もしもこれ以降に別の望楼型天守が出現していても、それが幕末までに消滅していたなら、われわれ現代人はそれを望楼型として「全く確認できない」立場だからです。……）
　

では、こうした略図の上に（見た目でも分かりやすいように）天守画イラストの天守を中心にしながら、具体的な事例を並べてみますと…

（　）内は各天守の完成年 ： 永＝永禄、天＝天正、文＝文禄、慶＝慶長

！――― 天守画イラストを使って並べますとこんな感じになりまして、ここには姫路城天守や彦根城天守といった有名どころが入りきらない状態でして、まことに恐縮至極ですが、さらにこの図は、当サイトであれこれと申し上げてきた独自の説が満載ですので、色々と注釈をさせていただく必要がありましょう。
　
　
【注①　この図では「聚楽第・御三階」が初の層塔型天守かのようになりましたが…】

当サイトではこの他にも、蒲生氏郷の会津若松城「七重」天守（文禄元年の完成か）がすでに層塔型だった、という想定の天守画イラストも描いておりまして、先ほども申し上げたとおり、層塔型天守はもっともっと以前からあったはず、というのが基本スタンスですから、例えば図の左下隅の「太田道灌の江戸城・含雪斎」も（壁の色の都合でここに置きましたが）屛風絵に層塔型天守のように描かれている、との解釈に基づいたものです。
　
　
【注②　辰巳櫓の意匠に残った？金沢城創建天守の黒漆喰壁？について】

建物の具体像が一切つかめないままの金沢城の創建天守に対して、当ブログでは、江戸時代に金沢城のランドマークになった、非常に特異な意匠の「辰巳櫓」に注目しつつ、そこからの「逆算」で創建天守の姿を思い描いたわけですが、その辰巳櫓の壁は、残された図面で「黒色」に塗られていて、黒漆喰壁か、ねずみ漆喰壁と思われます。

しかも金沢城には、近年に復元された櫓門「鼠多門」もあって、海鼠(なまこ)壁の平瓦の目地に黒漆喰を用いたそうですから、きっと辰巳櫓の壁も、黒い漆喰壁で仕上げられたのでしょう。
となれば、当ブログの「逆算」創建天守も、色は黒色であっても、壁の仕上げ方の意図としては、「白い(漆喰壁の)天守」と同じ部類であろうと考えました。
　
　
【注③　広島城天守の建造時期は、西ヶ谷恭弘先生のお考えを支持する立場で…】

昭和２０年の原爆投下で失われた広島城天守については、生前に西ヶ谷恭弘先生がおっしゃった、
「三層以上は層塔式という寄棟形式の逓減率(ていげんりつ)が大きくなる手法で、名古屋・松江・萩・姫路城と共通する慶長後期の型を呈している。以上の点からも、原爆で失われ、今復原されている型の広島城天守の造営は、毛利氏時代ではなく、福島正則時代のことと考えられる」(『日本の城〔戦国～江戸〕編』）
というお考えに、私なんぞは今もなお強く共感していて、そのためこの天守の完成年は「慶長６年以降」とさせていただきました。

ですから、慶長２年の木幡山伏見城天守による「黒い五重天守の始まり」に呼応した形で、この福島正則の広島城天守も、同じ色彩で完成したのではなかったでしょうか。
そして一方、毛利氏時代の広島城天守については、同じブログ記事で、全く別の位置に建つ、白壁の天守があった可能性を申し上げていて、むしろそうでなくては、毛利氏がその後に建造した萩城天守の、独特の位置や白い外観について、まるで説明がつかない、と思うからです。

【注④　佐倉城に移築された「銅櫓」の前身・含雪斎の壁は、当然ながら…】

さて、太田道灌時代の江戸城・含雪斎は、書斎の「斎」の名のとおり、徳川家康時代の富士見亭御文庫につながる「文庫」として、防火のための銅板張りであった可能性が高いと思われ、それが佐倉城への移築（減築）後も踏襲されたのでしょう。したがって、防火という意味では白漆喰の側かもしれませんが、壁の造り方としては「黒い(板張りの)天守」と同じ部類としました。
　
　
【注⑤　豊臣大坂城天守は一般に「黒い望楼型天守」と言われるものの…】

この件は当サイトのスタート時から、豊臣秀吉による大坂城の創建天守が“黒っぽく見えた”のは、大型の紋章の金金具を打ち付けた下地の窓板が黒塗りであったためで、建物じたいは黒い柱を見せた「白漆喰の真壁造り」であったはず、と申し上げて来ております。
　
　
【注⑥　一方、豊臣秀頼による再建天守の完成年は、大幅な見直しの必要が…】

（慶長９年１６０４年、秀頼時代の豊臣大坂城が完成して輝きをとりもどす）

当ブログでは９年前の記事で、ご覧のような略画イラストをお目にかけていて、秀頼再建天守の完成は１６０４年とお示ししたものの、その後、私自身の大きな「見落とし」があったことに気づきまして、それは中心的な史料である『愚子見記』の記述の並び方でした。

「一、大坂御殿守　七尺間　十七間　十五間　物見　四間五尺　二間五尺」
このように『愚子見記』には、最上階「物見」の平面規模が「四間五尺×二間五尺」という、たいへんに奇妙な数値の「大坂御殿守」の記述がありまして、当サイトは、これは単純な書き間違いではなく、秀頼再建天守の存在を示した証拠の一つであろう、と考えて、天守画イラストを描くなどして来ました。

しかし、ここで私が見落とした重大事…とは、各天守の記述の並び方でありまして、『愚子見記』はここ以外の場所でも、天守を羅列する場合には、
＜＜建てられた時系列の順に並べる＞＞
という書き方が一貫しているようで、この点を踏まえて上記の部分を見直しますと、秀頼再建天守は「尾張御殿守」＝名古屋城天守よりも「後に」完成していたことになり、すなわち慶長１７年の末よりも後で、なおかつ大坂冬の陣の慶長１９年秋までの間と言わざるをえません。

となると、年度リポートにも書きましたとおり、この再建天守は、徳川家康のトレードマークとも言える仮称「唐破風天守」のデザインを踏襲しているため、再建計画はおそらく幕府公認のもので、千姫の輿入れとともに始まったものでしょうから、それから慶長１８～１９年の完成までに「１０年近い工期を要した！」という異常事態が起きていたのかもしれません。

それをあえて想像しますと、大坂城内には反対論（慎重論）がうごめいていて、工事が遅々として進まなかった……のかどうか、良く分かりませんが、いずれにしても、今回の記事を借りて、この点について訂正をさせていただきたいと思うのです。
　
　
さて、今回の記事では、図中の「黄色いクエスチョンマーク」に当てはまる、ある有名な天守（慶長１４年完成）について、是非とも申し添えておきたいのです。

　
　
＜ 暴走ぎみ。創建時の丹波亀山城天守は、
　「懸出し」を片側に寄せた「黒い」板張りの層塔型だったか？ ＞
　
　

この古写真をよくよくご覧になりますと、中央の天守は、他の見慣れた白漆喰壁の層塔型天守に比べて、軒の出が、異様に小さい（浅い！）ことに驚かれるのではないでしょうか。

これは前々回から申し上げている「黒い板張りの層塔型天守」…例えば松山城の大天守などと比べても、なおいっそう、軒の出が浅いように見えてなりません。

ちなみにこの天守は、ご存じのとおり三浦正幸先生が「前身は今治城天守であり、それが初の層塔型天守だった」と主張された建物ですが、三浦先生の見立てがなかなか決着を見ない中でも、少なくとも写真の「軒の出」の様子から申せば、
＜ 創建時は「黒い板張りの層塔型天守」だったのではないか ＞
との疑いがぬぐえないようにも思うのですが、いかがでしょう。

そしてさらに申し上げたいのは、この古写真をじっとご覧になれば、窓の並び方が（特に三重目と四重目は）妙に片寄って配置されたことに、お気づきになるのではないでしょうか。

これは三浦先生の研究室から発表された立面図でも、こうした不揃いがあることは確認済みのようで、そこで何故こんな姿になったかと考えてみますと、上記の今治城からの「移築」の痕跡…とも解釈できるのかもしれませんが、これはなにしろ一城を代表する天守なのですから、そんな不手際の類いではなくて、むしろ屛風絵に例があるような……

ということで、ご覧の「懸出し」＝軒先に近い所から、天守の足元に向けて銃撃を行うための張り出しが、例えば上記の屛風絵のように、かつては階の片側に寄せた位置に設けられていて、窓の不揃いはそれらを撤去した後のなごりなのだ…という風に解釈しますと、かなり、すんなりと得心できるのではないでしょうか。

ですから例えば、ご覧のように「懸出し」を三重目の四方の壁の片側に寄せて配置しつつ、なおかつ壁面は「黒い板張り」だったと想像すれば、どこか、うっすらと“奇妙”にも感じられた（＝ぬうっと立つ、のっぺらぼうな感じの？）古写真の丹波亀山城天守が、がぜん、戦闘力を前面に押し出した層塔型天守に“化けて”見えるのですが、いかがお感じでしょうか。………